Supongo que conocéis la sentencia del tribunal supremo que condena a una web a pagar 6000€ por los insultos que un forero profirió contra Ramoncín

http://www.cadenaser.com/articulo/t[....]/csrcsrpor/20110224csrcsrtec_3/Tes/

En qué opináis que puede afectar esto al funcionamiento de miarroba?

nunca he sabido que hacer con estos temas ...

Déjalo anda, que yo también estaba pensando preguntarlo

Que ya se sabe que cada juez es un mundo y su decisión dependerá de lo que entienda internet, pero siempre está bien saber qué opinan los que dirigen un hosting de este tipo de cosas

Y esta otra...

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/05/21/navegante/1274430795.html

Déjalo anda, que yo también estaba pensando preguntarlo

Que ya se sabe que cada juez es un mundo y su decisión dependerá de lo que entienda internet, pero siempre está bien saber qué opinan los que dirigen un hosting de este tipo de cosas

Así será. Pero no se acostumbren...

en mi mundo, no sé en mi país, eso tiene lógica, tu sostienes la plataforma, y eres responsable de tus opiniones, pero de cierta forma al no moderar adecuadamente de cierta manera eres solidario con las mimas . Un enredo que sub sano no metiéndome en líos ...

Sentencias contradictorias.

A mi me gustan estas cosas...entre otras porque muchos confunden la velocidad con el tocino.

A ver si lo explico esquematicamente.....

1. El responsable de una ofensa es de quien parte.

2. El ofendido,  si se siente agraviado,  puede denunciar al responsable o autor de la ofensa.

3.  El alcance lesivo o no del insulto lo dirime un juez.

4. ¿...que pinta wally en esto?....!!!!Nada!!!,.... es decir lo mismo que miarroba.

Partiendo de esto que es basico, todo lo demas es marear la perdiz.

La falta de moderación implique solidaridad?, 2 variantes:

1) supon que tienes un foro (eres admin), sin moderadores (no da el presupuesto, no hay candidatos, etc), y no hay tiempo para dedicarte a moderar; ¿ debes de hacerte responsable de las expresiones ajenas?

2) eres admin de un foro, tienes moderadores, y se les escapo o estuvieron imposibilitados de hacer la moderación y te pillan en un embrollo de estos, quien es el responsable: el admin? los moderadores?, si la responsabilidad va a caer en los moderadores mejor vayan consiguiendo chaleco...

--

Para el caso, encuentro adecuada esa expresión al pie (en algunos foros) que dice algo así: la empresa/web/administrador no se hace responsable de las expresiones vertidas por los usuarios... (cortan por lo sano).

Partiendo de esto que es basico, todo lo demas es marear la perdiz.

Parafraseando a "a rio revuelto ganancia de pescadores", "a perdiz mareada ganancia de abogados (les encanta judicializar situaciones)"

¿...que pinta wally en esto?

Es una buena manera de evitar responsalibilidades.

Pero aún así, creo que  si vas a tener un foro, una web, donde haya debates y no le das tiempo a ver lo que pasa en ellos, mejor no tenerla, que muchos se confunden con la libertad .

wally es todo , el nos mueve 

A un amigo le cerraron un foro porque alguien dijo simplemente que cierta persona (metida en política) no había terminado BUP. Los moderadores no lo eliminaron porque es un hecho contrastable, cierto, conocido y nada insultante (salvo para su ego). Un juez cerró ese foro "cautelarmente" un año después, mientras se celebraba el juicio. Como el administrador pudo aportar pruebas de quién lo había dicho, el foro se reabrió unos meses después. La cuestión está en poder probar a ciencia cierta quién lo ha dicho (en este caso fue con nombre y dirección)

Seguro que todos sabemos que hay muchas sentencias, a favor (por ejemplo ésta o ésta) y en contra (ésta es la más absurda que recuerdo y ésta, simplemente fue penosa la actuación del juez. El abogado, por cierto, fue David Bravo). No hay más que leer menéame y un par de foros técnicos para enterarse de uno de estos cada poco tiempo. Pero en el caso de mi amigo era muy claro quién era "el responsable": él, que era el dueño del dominio, administrador del foro y con sus datos en la web. Quién sabe, con el poco conocimiento de internet que tienen nuestros señores jueces en su mayoría  (que ningún juez se de ahora por aludido  )  lo mismo a alguno se le ocurre pedir cerrar mi@ cautelarmente porque hay comentarios en un foro que no le gustan.. Os recuerdo que hace unos meses un juez pidió a Jazztel que bloquease algunas ip de Wordpress en vez de cerrar una cuenta de usuario. Hubo unos cuantos miles de blogs afectados...

En fin, que a lo mejor vosotros lo veis muy claro pero yo... no...

Chavp, así está el patio por aquí. La lógica no siempre sirve de algo... 

Gestión, esa frase a un juez no le vale como excusa, es más disuasoria que otra cosa (de hecho mi amigo también la tenía en su web...)

(Edito el rollo jurídico, por no hacerme más pesada )

Ramén 

En definitiva, solo un juez dirime si hay o no agravio, y tambien si existen responsabilidades subsidiarias...., pero recordemos que siempre tendra que ser un juez quien lo determine.

Las normas o reglamentos o leyes,  simplemente regulan, no juzgan. Por tanto hacer pre-juicios de las responsabilidades implicitas por las acciones propias o de terceros, es algo que por muy regulado que esté, solo tendra una salida o efecto con la resolución judical. O al menos asi es como debe ser.

Pero existe una mala costumbre instaurada en las sociedades "civilizadas", y es que al parecer, la "responsabilidad" es algo que nadie asume salvo que lo dicte un juez. Y sin embargo la responsabilidad es un acto personal, un ejercicio de consecuencia con nuestra conciencia, y lamentablemente, en lugar de esto, la responsabilidad se ha convertido en juguete de supuesta pseudolibertad en manos de nuestros egos.

Discipulo - Maestro, ¿porque vd no se enfada ni encoleriza nunca cada vez que pasamos por una poblacion en donde la gente le hace agravios e incluso le insulta?

Maestro - Porque no recojo el insulto, querido.

(El Maestro se llamaba... Wally)

Que lo veamos claro, o que tengamos opinión formada, o preferencias sobre el tema es una cosa muy distante de la realidad; bastan los pocos ejemplos expuestos.

En el '97 (por acá se comenzaba a haber conciencia de la existencia del delito informatico) y me inscribi a participar en un taller que trataba la perspectiva 'del modelo discursivo estático de juristas ante el desafío del ámbito dinámico informático' y me quede pasmado en pocos minutos; 2 jueces, que guiaban el taller, no tenian claro que era un byte, ¿ se puede ver?, etc (ya se imaginan la preparación que tenian) y trataban de orientar y orientarse hacia algunas formas de delito informático (software propietario, robo o adulteración de información, contraseñas, etc), y excluian aspectos técnicos y sociales de internet.

(hasta la fecha) En este patio solo hubo un par de decretos estableciendo definiciones (incompleto, por cierto) y algunas políticas.

Creo que el derecho informático (en todas las aplicaciones posibles) debería ser tratado como una rama especializada del derecho, que deberían comenzar por un curso de informática básica y avanzar hacia aspectos más complejos (para poder comprender la naturaleza y estar actualizados), para no caer en la situación de esos 2 jueces, analizando delitos de fin de siglo con conceptos de 1950 (2 realidades muy contradictorias: el delito busca constantemente nuevas formas, los juristas filosofean sobre lo que pudo ser documentado).

PD: disculpen, me puse pesado .

Para nada, tienes toda la razón. Están juzgando algo que no entienden (y que no consiste en aprender cuatro definiciones...), tendría que haber una rama especializada... Quizá de aquí a 20 años... 

no me extraña nada....

lo que me sigue sorprendiendo es que a pesar del adelanto tecnologico habido desde entonces hasta ahora, la justicia siga siendo tan lenta