Pues eso...para esta madrugada hora Española. Para la tarde hora americana

...para quien quiera jugar al riesgo, claro ... (es coña, .....¿o no?)

http://www.microsoft.com/windows/windows-7/default.aspx

Dicen que es mejor que vista, aunque tanbién dicen que cualquier cosa es mejor que vista.

Y la verdad sea dicha en mi portatil tengo Vista y no me jode, eso si del PC desde donde trabajo no le saco el XP .

A esperar que salga la definitiva, mientras a enterarse de que tal va la cosa.

...si yo ta lo comente el otro dia. A mi el Vista no me parece tan malo, ya que me ha dado menos problemas que el Xp cuando salió...pero, es un pesado de narices.....

El 7?...pues ya veremos, pero me temo que mas de lo mismo, pero con menos narices que tocar...aunque igual de devorador de recursos.

El que consuma recursos no tendria problemas, si no fuera, porque su antecesor, el Xp, da unas prestaciones impecables para consumir pocos recursos, y eso en un SO mejorado o evolucionado, no se traduce en unas prestaciones tan diferentes como lo son en recursos....y esa es la verdadera pega al Vista.

Lo de la estabilidad?..... bueno, yo haria una porra para ver esta vez, en cuanto tiempo se crackea el W7....., recordemos que el Vista se vendio como el mas seguro e inquebrantable, y Microsoft se jactó de su seguridad en la presentación del mismo, invitando a que se intentara, y sino recuerdo mal, duro un par de horas.....para verguenza de algunos.

Esta vez, no hablan de seguridad para nada......, lo cual, o lo dan por imposible, o es una estrategia para no verse mas veces con el culo al aire.

Claro está, que si fuese libre..... quizas, y solo digo quizas, entre los muchos desarrolladores, entonces podrian hacer el SO Windows, una verdadera plataforma publica mas estable y segura. Auenque para eso, ya esta Linux.....

Lo que se lee por la red, de los que dicen haberlo probado ya, es que hay una gran diferencia entre los recursos que necesita vista y éste. Hay copias corriendo por los programas p2p desde hace días, seguramente filtrado como reclamo. Quién sabe, lo mismo esta vez lo han hecho bien... Por si acaso id probándolo vosotros, y luego me contáis...

Creo que a nadie le gusta ser 'conejito de indias' ...

Debe correr sobre una 486 !! ¿ o se olvidaron de publicar los requisitos de hard?

Lo pone claramente...

Sigo con mis problemas de conexión, y cuando escribí esto al final se me olvidó poner el

Yo no me lo voy a instalar, me quedé en el XP y cuando deje de funcionar me pasaré a linux. Ya me dio bastantes problemas cuando lo puse y las reinstalaciones periódicas no me van mejor. No me creo que esta vez lo hayan hecho bien. Pero oye, lo mismo me equivoco, quién sabe.

Eso sí, bonito, es bonito...

http://img89.imageshack.us/img89/2507/win7screenoe7.jpg

http://news.softpedia.com/newsImage[....]Windows-7-M1-Ultimate-Edition-4.jpg

Ah, y un ole por el paint http://www.megaleecher.net/uploads/Windows-7-paint-ui-screenshot.png

Nosetup: Cuando entré, esos datos no estaban y continúo sin hallarlos (ni siquiera en el site de mi pais) pero no importa, no hay apuro.

100x100Net: hermoso el paisaje.

Vamos a ponerle sal y pimienta al asunto.

En particular me llama la atención la queja constante sobre los recursos y la comparación con XP.

Windows XP apareció en el mercado a finales de 2001.

¿Alguien recuerda como eran las computadoras en esa apoca?

Por si no lo recuerdan, yo se los digo.
El tope eran los Pentium !!! de 900MHz/1GHz y los Pentium 4 de 1.3GHz para los mas pudientes.
Se manejaba un promedio de 128Mb/256Mb en la RAM. Algunos muy pocos tenían 512Mb ó más. Memoria de canal sencillo rondando de los PC100 a los PC266.
Los discos duros rondaban un máximo de 60Gb. EIDE de 100Mbps.

¿Qué pasa si a una maquina de esas ahorita le pongo Windows XP? ¿De verdad creerían que es bonito y ligero? ¡Pero claro que NO!

La misma queja del consumo de recursos la tuvimos en esos años. Lo que pasa es que somos bastantito cortos de memoria   

Veníamos de usar Windows 2000 y 98. ME ni figuró. XP no es la octava maravilla. El que verdaderamente fue extraordinario, nuevamente por si no se acuerdan, fue Windows 2000. 2000 ha sido todo un hito en la historia de Microsoft. Si por mi fuera hoy seguiría trabajando con 2000. Como 2000 salio bien, le pusieron trajecito de payaso y algunas florecitas, y le llamaron XP. Y por supuesto, el trajecito de payaso y las florecitas tragan recursos como pelón de hospicio. Pero tambien el trajecito de payaso y las florecitas están llenas de hoyos y fallas.

¿Alguien recuerda las crisis que eran los ataques de Love Letter, Bagger, Netsky ó Sasser?

No es mi afan defender a Vista, es solo que no deja de sorprenderme lo ligeros que a veces somos al escribir. Y peor, que esta ligereza se suma una con otra y se vuelve una avalancha, y por ende, la volvemos una "verdad".

¿Qué XP va que vuela en una maquina nueva? Lógico. Hace 8 años que Windows XP apareció también era necesario hacer 2 o 3 tomas de medicamentos con los que hoy solo basta 1. Los motores de los autos rendían en promedio 25% menos en caballos de fuerza/combustible. Es decir, todo ha avanzado.

Si a una maquina reciente (no necesariamente nueva) la tengo con XP, va acorde, funcionan excelente. Lógico. El hardware alcanzó al software.

Y sin embargo. Muy poca gente sabe que es un error y un tremendo desperdicio, a una maquina Pentium D, DualCore, Core2Duo, y las que vengan, tenerlas con XP. El XP NO LES SACA PROVECHO. Es como tener el motor de un Mustang del año montado en un Ford Fiesta 95. Simple. Lógico. Obvio.

¿Windows 7? Lógica y sentido común. Es simplemente imposible que consuma menos recursos que Vista. IMPOSIBLE. ¿Por qué? Simplemente porque Vista esta siendo el punto de partida (para los que no lo sepan) del 7. Luego entonces, es imposible que gaste menos. Simplemente están repitiendo la historia 2000/XP pero en nueva generación. Y no olviden que Seven sera particularmente enfático con la interfase, qué es la parte que MAS recursos consume.

¿Estabilidad? No me meteré en detalles porque no tengo mucho tiempo, pero una maquina Vista original con su antivirus correspondiente y sus manejadores adecuados, no tiene nada de que preocuparse. Nada. NADA. Ya lo explique antes. El problema es querer que mi copia pirata de Vista jale bien. Que mi HP Deskjet 600 jale bien sin actualizar el manejador. Que mi Corel 13 sin parche funcione perfecto. Que mi maquina Pentium 4 de 1.6GHz y 256Mb con disco ATA/66 de 40Gb (y con 20 llenas de porno) jale como avión. Nunca. JAMAS.

Pero bueno.... esto que vemos ahora es uno de esos grandes fenomenos del internet, donde una verdad a medias cobra mas fuerza que los mismos hechos.

¿Linux? El día que cualquier liberación jale como la gente con solo sacarla de la caja y sin necesidad de ser un friki (eso incluye tener a full el CompizFusion), entonces si, Microsoft tendrá algo grave de que preocuparse.

Vale, ahora míralo desde el otro punto de vista, ¿qué hacen todos los que no tienen un pc nuevecito y brillante con Windows 7? seguramente, desesperarse... Yo me habría quedado con el w98, el 2000 no me gustó...

Y sobre lo de ser un friki para instalarse linux... bueno... yo rarita soy, pero entendida en absoluto, y hay distros que sí puedo utilizar... no llego a 10 comandos así que necesito un entorno gráfico y los hay muy buenos... Únelo a firefox, openoffice y gimp, qué más se puede necesitar?

Hay un abismo entre decir "no me gustó" y "es malo". Si no te gusto, perfecto, eres libre de no usarlo. No lo digo por ti, lo pongo como un ejemplo de lo mucho que a veces se maneja.

¿Que hacer si no tienes una maquina nuevecita con un Vista o un 7? Entender que te quedan dos opciones... 1.- te resignas (y comprendes) el rendimiento que puedes esperar de tu maquina, ó, 2.- no haces nada y sigues adelante. Nadie te pone una pistola para salir corriendo a cambiar el SO de tu maquina    

Casi cualquier distro "funciona". Ni que decir de los discos live. Pero, por ejemplo, sacarle 100% de provecho a una maquina, si tu distro no tiene por algun motivo el soporte completo de hardware, es un verdadero dolor de trasero. Aqui soy un ferviente creyente de que la distro debe ser mas nueva y reciente que la maquina para tener los menos dolores de cabeza posible.

También es importante para qué usas el ordenador, en los conocimientos que tienes, en el tiempo que puedes dedicarle... A ti te pegaría una debian y trabajar en un terminal, a mi una Ubuntu en el que habría pasado tres cuartos de hora eligiendo el fondo de escritorio y el tema Para poder sacarle el 100% de provecho a mi máquina primero tendría que saber cuál es y dónde mirarlo así que si no lo utilizo completamente pero no se me bloquea, tan feliz como un regaliz

A todo ésto, ¿alguien ha probado ya el Windows7? Tengo curiosidad